+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Моральный ущерб при некачественном ремонте автомобиля

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. Оплатила за ремонт руб. До ремонта автомобиль таких недостатков не имел, в связи с чем она сразу же обратилась в автосервис ответчика для устранения выявленных недостатков.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ВОЗВРАТ АВТОМОБИЛЯ В САЛОН! ПОШАГОВАЯ ИНСТРУКЦИЯ О ТОМ, КАК ВЕРНУТЬ АВТОМОБИЛЬ ПРОДАВЦУ

Истец Сорокин А. Свои требования мотивирует тем, что 05 октября г. В соответствии с условиями договора Истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме рублей.

Автомобиль простоял на СТО 60 дней. В судебное заседание истец Сорокин А. Представитель истца Ершова Е. Просим взыскать причиненный материальный ущерб в сумме 34 руб. Ответчик ИП Абдуллаев Т. Выслушав объяснения представителя истца - Ершовой Е. П Абдуллаева Т. В соответствии с условиями договора Истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме рублей л. Ответчик обязался отремонтировать двигатель с заменой коленвала, вкладышей, всех прокладок, шатунов, сальников.

Автомобиль простоял на СТО 60 дней, что не оспаривается сторонами. Тюмень ул. Мельникайте д. XXX для проведения диагностики так как машина была нетранспортабельна и поездка на ней могла угрожать жизни. В результате диагностики было выявлено следующее: при сборке двигателя все прокладки, датчики и т.

Со всего двигателя текло масло, двигатель не был закреплен на раме болты не были затянуты или вовсе отсутствовали , приводило к сильной вибрации л. Машину срочно на эвакуаторе доставили в другую СТО для повторного ремонта и устранения перечисленных неисправностей. Для повторного ремонта были докуплены зап. В соответствии со ст. Однако Ответчик этого не сделал. Ответа на претензию не последовало л. Таким образом, требования закона Ст. Следовательно, ответчик, в соответствии с п.

У суда имеются основания не принимать доводы ответчика Абдуллаева Т. Таким образом, суд пришел к однозначным и неопровержимым выводам о том, что ответчиком Абдуллаевым Т.

Тем самым, ответчиком нарушена ст. Согласно ст. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги , если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков согласно правилам п. Истец понес убытки за испорченные запасные части на сумму 6 рублей и за ремонт автомобиля в сумме 34 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требование истцы о компенсации морального вреда в сумме 50 руб.

Ф при определении размеров компенсации морального вреда, мировой судья учитывает, что по вине ответчика были нарушены права Сорокина А. Суд учитывает требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда должен быть в сумме 10 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика убытков за услуги эвакуатора в сумме 3 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков.

На основании ст. Доказательств обратного, суду не представлено. Взысканию с ответчика Абдуллаева Т. В соответствии с п. На основании изложенного и руководствуясь ст. Ф, ст. Иск Сорокина А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллаева Т. Всего взыскать 54 пятьдесят четыре тысячи семьсот рублей. Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Мотивированное решение составлено и подписано мировым судьей в совещательной комнате 30 мая года. Тюмени Шабалина Е. Судом установлено следующее.

В остальной части иска отказать.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Требования мотивировала следующим. В марте года ею автомобиль был получен после ремонта, в процессе его эксплуатации проявились дефекты, в связи с чем, автомобиль на автоэвакуаторе был доставлен к ответчику для ремонта. После проведенного ремонта, автомобиль истца неоднократно возвращался ответчику для устранения недостатков. По состоянию на 24 июля года, ремонтные работы в полном объеме не были выполнены. В связи с бездействием ответчика, в июле года истец приняла решение о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля и о возврате транспортного средства в разобранном виде.

Дело № не определено

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Заслушав доклад судьи Мазановой Т. В обоснование иска указано, что Ремонт стоимостью рублей был произведен, а На устранение недостатков выполненных ремонт автомобиля необходимо рублей. Судом постановлено решение, которым с ИП В.

An error occurred.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе. Указанный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, так как он имеет существенные недостатки. Кроме этого уполномоченная сервисная организация нарушила сроки устранения недостатков товара.

Истец Сорокин А. Свои требования мотивирует тем, что 05 октября г.

.

.

.

.

После выполненного ответчиком ремонта автомобиля, при визуальном осмотре Таким образом, ему причиняется моральный вред.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев. Будь первым!

© 2018-2021 taibai.ru